La Sony produrrà Ghostbusters III

Non è una regola, Zio... Altrimenti, per fare un esempio, non avrebbero inserito personaggi nuovi nella serie remake di Ken (quella vista anche al cinema) qualche anno fa.

Personaggi nuovi di cui tra l'altro io avrei fatto volentieri a meno...

E comunque nel nuovo GB Afterlife i personaggi vecchi avranno ruoli limitati, al di là di quanto si può intuire dal trailer il film è tutto costruito attorno a personaggi nuovi. Quelli vecchi servono solo per invogliare il fandom storico ad andare al cinema con i giusti auspici.

Quanti sono gli autori che si tengono un'idea invece di (s)venderla? Altro esempio: dai tempi di Pierino con Vitali, che al botteghino fece miliardi, se l'autore non ha partecipazione in fase produttiva non becca un centesimo in royalties. In quel caso il personaggio di Pierino, entrato nell'immaginario comune come impersonificazione di Vitali, fu frutto del genio di Marino Girolami, il regista del film (che contribuì in sceneggiatura). Ma siccome non era produttore, lo pagarono come regista e stop. Dei miliardi incassati non vide nulla (idem Vitali, che ottenne "solo" una fama spropositata che finì per danneggiargli la carriera).

Lucas i miliardi con Star Wars se li è fatti perché lo ha prodotto... Idem Spielberg con tanti altri titoli. Ma gli autori che possono anche permettersi di produrre sono veramente pochi. In generale è così che va, non ci si può fare niente. Non escluderei che le idee originali cominceranno a fioccare con i PROSSIMI seguiti, nel caso che Afterlife vada bene al botteghino. A quello punta la Sony: un rinnovamento totale del franchise.
Una volta superato lo scoglio del "passaggio di testimone" tra la vecchia squadra e la nuova, per forza di cose saranno più liberi di dare sfogo alle idee, senza più dover scomodare il vecchio corso.

Un'altra cosa da considerare in proposito è che il terzo capitolo è stato più volte rimandato, annullato o sospeso proprio a causa di un cavillo determinante: nel caso di Ghostbusters tutti e tre gli attori protagonisti (compreso Murray) hanno voce in capitolo, essendo stati gli autori dei loro stessi personaggi. Sostanzialmente, se GB3 è 'saltato' sin dagli anni '90 è perché Murray si è sempre trovato contrario a un sequel, facendo saltare il banco tutte le volte. Se ha accettato a questa è perché 1) ha trovato la storia di suo gradimento (cosa non facile dati i precedenti trascorsi) e 2) molto più semplicemente, non vedeva l'ora che gli venisse proposto un buon script per poter finalmente abbandonare il personaggio (e di conseguenza, la saga e il franchise) .

Il fatto è che lui stesso non voleva fare il secondo capitolo e quando uscì e vide che non aveva sbancato come il primo ne ebbe a ridire per anni. Per lui, il secondo film è "tutto effetti speciali e poca commedia". Per certi versi non aveva torto... In pratica GB2 è un remake di GB1 con la melma al posto di Gozer. In confronto pure il villain (Vigo il carpatico) era inferiore... Il problema è proprio quello: dopo aver affrontato un dio, cosa rimane? Cosa puoi proporre "di più" ? Già il primo capitolo era il massimo, la quadratura del cerchio. Più di così non si sarebbe potuto fare.
Forse è per questo che Gozer continua a venire riesumato (anche nel succitato videogioco che è considerato sequel a sua volta) . Devono essersi accorti che qualsiasi altra nemesi non potrebbe avere lo stesso effetto.

In GB2 Vigo è ridicolo, il vero villain si potrebbe dire che è la melma... In effetti avevano calcato la mano, facendo diventare il sequel una robetta per ragazzini.

Sarà (quasi) interessante vedere cosa combineranno dopo Afterlife, in caso di successo che giustifichi ulteriori seguiti.

Intanto stanno girando pure Indy5 (e hanno già dovuto interrompere le riprese a causa dell'ennesimo incriccamento di Ford.... Ah, l'età! Ah, i sequel con gli ultrasettantenni!! )

Penso che qyuei nuovi personaggi li abbaino creati Bronson e Hara.

L' Italia è diversa dagli USA come leggi.
In USA gli sceneggiatori prendono sempre soldi dallo sfruttamento commerciale di un film per questo c'è sempre chi rimaneggia le sceneggiature altrui per beccarsi una fetta delle royalites.


terzo, ha bisgono disperato di soldi.
E se vuoi sapere la mia opinione, ha fatto sempre saltare l'operazione in passato perché voleva troppo.

Mah, forse adesso Murray ha bisogno di soldi, ma chissà.... Di certo non s'è risparmiato negli ultimi due decenni, buttandosi letteralmente via in ogni genere di porcheria inimmaginabile (chiaramente salvo Lost in translation, e anche il cammeo in Zombieland era azzeccato). Perlomeno è stato coerente con sé stesso, rendendosi disponibile solo a ciò che ha voluto veramente fare. Da uno così imprevedibile ci si aspetta di tutto...
Non credo però che in passato abbia fatto saltare il banco per questioni economiche. Lui aveva l'opzione come gli altri due protagonisti (che erano co-sceneggiatori) ,se avesse voluto partecipare la Sony avrebbe aperto una trattativa. Se non sbaglio lo si vede nel GB femminile del 2016 e non credo abbia preso una cifra astronomica per una semplice apparizione. A quello ha detto sì, al seguito in cui sarebbe stato protagonista ha detto no svariate volte.
Arrivò persino a suggerire che sarebbe tornato solo se fosse morto al primo minuto e rimasto nel film come fantasma. Devo ammettere che è una bella idea, ma quel trattamento credo saltò per altri motivi. Peccato, poteva essere una cosa forte. Il colmo, un acchiappafantasmi che fmagari alla fine finisce acchiappato!!

Intanto qualche giorno fa mi sono rivisto GB2 dal recente box BD, con il commento audio di Reitman, Aykroyd e l'ultimo co-produttore ancora in vita. Anzitutto spicca il credito finale, Ivan Reitman era regista e produttore (quindi i soldini dagli incassi se li portò a casa, pur non essendo stato un successo stratosferico come il primo capitolo). Anche in quel caso (credo fosse stato registrato nel 2019) hanno detto che un terzo capitolo era in lavorazione.
Interessanti i primissimi minuti, in cui tutti e tre scherzano (ma neanche tanto, si direbbe...) chiedendosi "Quanto l'hanno odiato (i fan) questo film?" . Purtroppo inanellano ben pochi retroscena durante la visione, limitandosi al compitino e qualche aneddoto buttato qua e là, oppure riconoscendo la bravura di certi attori "minori" che non hanno avuto la giusta visibilità nelle loro carriere. Davvero poca roba comunque, ne sono uscito leggermente deluso. Il film comunque regge ancora, al di là di qualche scivolone infantile (che dobbiamo farci, l'onda lunga della serie a cartoni fece danni, ripercuotendosi sul film...) sa mantenersi su alto livello grazie all'aspetto tecnico (fotografia, montaggio, scenografia, colonna sonora ... no, chiaramente gli effetti speciali no, quelli sono superati. Ma qualche chicca che ancora lascia a bocca aperta c'è, tipo la scena in cui Vigo torna nel quadro rimanendone 'appiccicato' verso la fine. Io continuo a chiedermi come diamine abbiano fatto, è un effetto bellissimo....) e alle parti di pura commedia. Certi dialoghi restano cultissimi.

Che delusione però a vederselo col doppiaggio originale con in mente quello italiano... Non c'è niente da fare, perde di brutto. Il doppiaggio italiano è fantastico in confronto, alza il livello di parecchio.

Ormai è vecchio e cadente, chi lo vuole più ?
Fa davvero paura quanto si è imbruttito ( ci credo lo scambino per uno zombi in Zombiland ) !
E adesso raccatta le particine qui e là per fare due spicci e mantenersi le ville e le feste a base di coca (cola)e fi ...sarmoniche.
Penso che il secondo film sia stato bambinesco non per colpa del cartone , ma perché ormai il cinema USA del tempo virava sul buonismo e politicamente corretto anni 90 ( pensa che il grande successo del periodo era " Mamma ho perso l'aereo" ).

Mi pare che "Mamma" fosse uscito l'anno successivo (1990). Poi beh, c'erano film e film... Io in quegli anni lì, tra l'89 e il '91, ricordo certi film che tutto avevano tranne il buonismo (pur essendo commedie) . In ogni modo non hai tutti i torti, ora che ci penso nell'audio commentario dicevano qualcosa in proposito, cioè che tra il primo e il secondo i tempi erano cambiati e certe cose non avrebbero più potuto proporle. Non parlo di buonismo in senso stretto, ma di politically correct (non ancora ai livelli assurdi di oggi, grazie a Dende) : Reitman per esempio diceva che non avrebbero potuto inventarsi un villain che sarebbe passato attraverso un portale o una croce.
Praticamente il quadro e l'antico tiranno moldavo era l'unico espediente che non avrebbe scontentato nessuno.... Figurati che nel romanzo viene citato persino Hitler, quando la melma fa tornare a New York tutti i fantasmi!! Ma chiaramente quella scena non si sono manco degnati di girarla...
Comunque sia, il cartone purtroppo ha avuto il suo bel peso nel rovinare il soggetto. Non c'era bisogno di una Ecto1A che sembra una giostra semovente, per esempio.... anche perché non si vede mai in azione uno solo che gadget di cui è dotata.

C'erano due scene veramente cattive, e le hanno tagliate entrambe: nella prima, quando fanno il sopralluogo al museo, Ray viene parzialmente posseduto da Vigo e quando si mette alla guida tenta di far schiantare l'auto per ammazzare tutti (interviene Winston a bloccarlo all'ultimo) . Di questa scena è sopravvissuto solo un pezzettino rimasto muto (quando si rimettono in attività e avviene il solito montaggione di loro in giro a catturare qua e là) .
L'altra è stata tagliata del tutto e sostituita nel finale: dinnanzi al museo ricoperto di melma, l'assistente del sindaco non da loro retta e cerca di sfondare il guscio coi pugni. Tempo zero e finisce inghiottito, poveraccio. Rimangono solo le scarpe!!
Invece nel montaggio finale viene licenziato e alla fine lo vediamo persino festeggiare in mezzo alla folla....

Sì, effettivamente C'ERA la spinta di buttarci dentro un pò di buonismo. Gosh...

Il problema è che il primo GB era nato come film per adulti , mentre era piaciuto soprattutto ai ragazzini : quindi, bisognava puntare a loro col seguito.
L'ondata di moralismo e politicamente corretto ( inventato da Bill Clinton) hanno fatto il resto.


Scherzi ?
Negli anni 90 era molto peggio di ora .
Non ti ricordi le censure che subivano anime e videogame ?
Cose che grazie a al cielo, ci siamo quasi del tutto lasciati alle spalle .
Un esempio di come il moralismo uccideva il cinema americano ?
Pensa alla Pallottola spuntata 2 e 1/2, che non aveva un grammo di volgarità , al contrario del primo film ( ricordi la scena in cui Nielsen si appende al pene di una statua ?).
O Robocop, che già con il 2 aveva diminuito la violenza, per poi chiudere in bruttezza col terzo capitolo ( una roba per bimbi) e la patetica serie tv , oggi dimenticata .

Sì, ricordo. Ma lascia perdere le censure negli anime e nei videogame (sono altri tipi di fruizione di un prodotto destinati a un pubblico nella stragrande parte dei casi minorenne) , stiamo sempre parlando di un film uscito nel 1989. Io credo che fino al 1990 il moralismo non fosse ancora così spinto, il peggio si è visto dopo, dal '91 in poi (penso ad esempio a Terminator2 con John Connor che implora il T800 di non ammazzare nessuno. Però il T1000 fa carneficina indisturbato, quindi....) .
C'erano altri film del periodo (non so, penso al mitico Weekend con il morto) che pur essendo commedie non c'andavano proprio per il sottile...
Io ricordo che certe 'parolacce' tipo 'scopare' le ho scoperte a 10 anni proprio guardando i trailer dei film in uscita in quel periodo, si sentivano come se fossero la cosa più scontata del mondo... Il moralismo vero e proprio, bacchettone e controllatissimo, doveva ancora giungere.
Lo ribadisco giusto per circoscrivere il periodo storico in cui era uscito GB2, secondo me ancora in fase di transizione rispetto a quanto si è visto pochi anni più tardi. GB2 dovette scontrarsi al botteghino (uscendone con le ossa rotte, ma neanche tanto) con Indy3 e il primo Batman di Tim Burton. Entrambi film con le loro belle scene di violenza (nazisti ammazzati come se si stesse bevendo acqua, per non parlare delle infamanti idee del Joker sulla popolazione ignara!) .

Certo, gli esempi che hai fatto sono altrettanto indiscutibili. Robocop3 è talmente brutto che non credo di essere mai riuscito ad arrivare alla fine... ma forse in quel caso la disfatta dipese più dal cambio di regia e da una sceneggiatura che non poteva reggere già in partenza. Finite le idee, in pratica. Ma pure il 2, come avrebbe potuto essere ancora più violento del primo? Io se ripenso al primo ancora ne rimango turbato, era oggettivamente TROPPO, come pretendere di poterlo rendere ancora più violento... Dopo che hai visto un poveraccio crivellato fino al massacro, un boss che esplode assieme alla casa, un cattivo che viene ricoperto d'acido e tirato sotto dal furgone... Più di così, cos'altro inventarsi? A tutto c'è un limite...

Occhio però Rick alla questione parolacce : spesso i film in lingua originale ne contenevano molte meno.
Le aggiungevamo noi italiani , meno bacchettoni degli USA ( come accaduto in " Una strega chiamata Elvira" )


No, non lascio perdere, perchè era il segnale di come, tra censure di gente che fumava, di simboli religiosi , di riferimenti alla cultura nipponica, eravamo messi peggio di ora.

Certo, il moralismo anni 90 non è venuto fuori tutto di un colpo, però è evidente che si espanso a macchia d'olio : se Burton con Batman 2 aveva dato un paio di zampate di scene violente/horror, con il 3 e 4 si sono messi a fare film innocui per ragazzini.
Così come the Mask, che rispetto al fumetto non c' entrava nulla ecc... certo, c'era Cameron che in T2 metteva violenza a badilate, ma lui è Cameron, si fa i film da solo , capisci a me .
Io gli anni 90 li ricordo bruttissimi, dove si censurava di tutto e pure i nipponici non ne furono immuni : è infatti in quel periodo che anche da loro gli anime cominciano a mostrare sempre meno sangue e ammiccamenti sessuali nelle serie tv e quelle poche che lo fanno, vengono censurate pesantemente ( in modo da vendere la versione integrale in video. Cosa che accade tutt' ora )

Giusto, pure il gesto del fumare ha avuto la sua bella cappa di censura tra il primo e il secondo capitolo. Aykroyd nel commento audio ricorda che l'unico atto concessogli fu di fumare la pipa all'Occultoteca (anche se in effetti c'è un'altra scena in cui tiene in bocca un sigaro).

Il moralismo anni '90 però appunto prese piede nel cinema USA dei '90 inoltrati. Gli esempi che citi erano già stati tutti trasformati in ca**atone per ragazzini. Fino a qualche anno prima era tutto diverso.
Non so poi come sia oggi, da tempo ho smesso di guardare film americani, mi chiedo se ci sia ancora lo stesso grado di violenza e pessimo gusto dei classici anni '80 nei vari The Expandables, Fast & Furious ecc. Credo (almeno,lo lessi) che gli ultimi due film su Rambo fossero molto, molto violenti.
Ma quelli almeno non sono film destinati ai giovanissimi quindi magari c'è meno pressione, non so...

Sicuramente hanno dovuto tenere conto di tutte 'ste menate per GB Afterlife, purtroppo. Io comunque spero sempre in qualcosa di dignitoso.

Be no, già gli horror anni 90 avevano molta meno violenza rispetto a quelli anni 80 ( gli slasher ad esempio).
Il problema è che quando crei un brand che piace ai ragazzini ( come Star Wars, Ghost busters, Robocop ecc..) devi vendergli pupazzi e balle varie, oltre che abbassare la violenza del film , altrimenti di becca un vietato ai minori di 14 anni e sarebbe un disastro commerciale !
Anche George Lucas faceva SW con braccia tagliate, fratelli che limonano con sorelle e balle varie.
Poi però via tutto per far contente le mamme che comprano i pupazzi ai figli .


E' sempre la solita storia : a un periodo molto permissivo, ne segue un altro molto puritano e conservatore, per poi ricominciare ad essere permissivi e via così.
Adesso si fanno sia film trasgressivi che conservatori.
Netflix però, dopo gli eccessi di Devilman crybaby, mi sembra stia puntando su anime per adulti più soft, con sesso e violenza si, ma più accennati che mostrati .