Michael Keaton vs Christian Bale

Mah, ultimamente non si può parlare di nessun argomento senza che gli animi si scaldino.
I gusti sono gusti.
Com'è che dicevano i latini? De gustibus non ti sputandum est!
A me piace Keaton, ad altri piace Bale. Qual'è il problema?
Detto questo, alcune note.

A dire il vero non so se le cose siano andate esattamente così.
E' ovvio che Burton, essendo quel regista visionario e peculiare nelle scelte stilistiche, avesse una sua idea di Batman.
Sono sicuro che non ha mai pensato a un attore "armadio" (riprendo la definizione di formatted), proprio perchè probabilmente voleva dare maggior rilievo all'aspetto psicologico del personaggio, piuttosto che a quello fisico.
Con il senno di poi devo dire che la sua scelta fu felice e Keaton lo trovo perfetto sia come Batman che come Wayne.
Il fatto che non abbia un fisico da pugile non ha mai rappresentato un problema per me.
Credo che una possibile prova dell'ottimo lavoro di Keaton stia nel fatto che moltissimi dei fan "duri e puri", quelli che in un primo momento avevano criticato aspramente WB per la scelta, si sono ricreduti e hanno plaudito alla performance di Keaton.
Il mio dubbio sta invece sul fatto che WB abbia scelto Keaton perchè voleva un "attorone".
Secondo me fu una scelta che Burton praticamente impose allo Studio.
In genere le major sono poco propense al rischio, i film si fanno per fare soldi e un film fa soldi più facilmente se ci sono grossi nomi (e infatti in questo caso il "pezzo da 90" era Nicholson e, in misura minore la Basinger, rimasta nell'immaginario collettivo per "9 settimane e 1/2" di qualche anno prima).
Che poi Nicholson fosse la migliore scelta possibile per il Joker è verissimo, ma potrebbe essere stata una semplice coincidenza fortunata: l'uomo giusto nel ruolo giusto. La cosa importante, dal punto di vista di WB, era che fosse un nome di richiamo.
Perchè nel 1989 Keaton non è che fosse poi così famoso, fu proprio Batman a lanciarlo nell'empireo hollywoodiano.
Fino a quel momento probabilmente il suo maggior successo era stato "Beetlejuice", altro film di Burton, dove interpretava un personaggio che più agli antipodi di Wayne/Batman non potrebbe essere (e, secondo me, tra le altre cose di cui si deve dare merito a Burton c'è proprio questa sua capacità di capire che lo "spiritello porcello" avrebbe potuto essere una buona scelta per il suo Batman).
E se ci pensi bene ha una sua logica, proprio il fatto che l'attore che interpreta Batman non sia famosissimo rende più facile, nella mente dello spettatore, l'identificazione della persona col personaggio.
Questa saggia scelta era già stata operata da Richard Donner 11 anni prima, in quello che io considero il Padre di tutti i film supereroistici, "Superman".
Anche in quel caso lo Studio (sempre WB) voleva dei "nomi".
Per il ruolo di Superman si spararono delle candidature che, riviste oggi, sono assolutamente ridicole (Robert Redford, tanto per citarne uno).
Donner invece mise due grandi attori come Marlon Brando e Gene Hackman in ruoli "secondari" (secondari lo metto tra virgolette, Hackman era l'antagonista!) ma per il ruolo di Superman scelse e impose praticamente uno sconosciuto Christopher Reeve, credo alla sua seconda prova di attore.
Tra l'altro anche allora ci fu chi si lamento del fatto che Reeve non avesse il fisico giusto (a quanto pare era piuttosto magro, all'epoca).
Con un bel pò di allenamenti mise su un pò di massa, ma non ebbe certo la parte per il suo fisico, l'ebbe per la sua bravura di attore, il suo portamento, la sua voce.
E sfido chiunque a fare un nome di un altro attore che avrebbe potuto incarnare meglio di Reeve il personaggio.

Questa è una tua rispettabilissima opinione, che io non condivido.

Io il Batman di Kane me lo ricordo, per esempio.
Non ho mai letto o sentito Burton dire di essersi ispirato a Miller, se lo ha fatto ha detto una cosa evidentemente non vera e sono d'accordissimo sul fatto che i film di Nolan sono, tra tutti i Batman live-action realizzati fino ad oggi (nessuno sembra ricordarsene ma ce ne sarebbero anche un paio di Joel Schumacher), i più vicini alla visione di Miller.

Potrebbe essere, la sostanza del mio argomento non cambia.
Quello che volevo portare alla tua attenzione con i miei precedenti interventi è:
se tu esprimi un puro gusto personale (estetico, di maggiore feeling con un film piuttosto che con un altro, ecc...), sei liberissimo di dire quello che vuoi.
Se invece vuoi attribuire ad una delle due versioni (Burton/Keaton vs. Nolan/Bale) una maggiore o minore aderenza alla controparte cartacea, dovresti anche specificare a quale delle numerose versioni "a fumetti" ti stai riferendo, perchè parliamo di un personaggio che ha avuto numerose varianti nel corso dei suoi oltre 70 anni di vita.
Tutto qui. Nessun intento polemico.

Se posso esprimere la mia modesta opinione (nel senso che ho appena chiarito qualche riga più sopra) ho trovato il primo accettabile con qualche riserva, il secondo estremamente prolisso e anche un pò noiosetto (tanto che, come ho detto, ho rischiato l'abbiocco, che per me non è cosa comune. Imho andrebbe accorciato di almeno mezz'ora.)
Spero di non essere lapidato per questo.

A me Burton piace molto.
Questo non mi impedisce di dire che ha fatto anche delle ciofeche indigeste (es.: "Il pianeta delle scimmie" o "La fabbrica di cioccolato". Evidentemente non è molto a suo agio con i remake).

Ecco!
Messa così la cosa ha perfettamente senso.
E' verissimo che la versione di Nolan è in linea con un certo Batman, quello di Kane e Miller (più il secondo del primo, per motivi facilmente intuibili).
Ma non è che la versione di Miller è intrinsecamente più valida di qualunque altra interpretazione fatta da altri artisti.
Puoi semplicemente dire che ti piace di più, che è quella che secondo te meglio rappresenta il personaggio.
Come io ti posso dire che la mia versione a fumetti preferita è quella di Bisley, senza per questo attribuire valore assoluto alla cosa (a te, per esempio, potrebbe legittimamente fare schifo).

Però spero vorrai riconoscere che i film di Nolan, seppur non strettamente realistici ("realismo irreale" è l'espressione leggermente ossimorica che hai usato), sono oggettivamente più "realistici" (seppur all'interno di questo "realismo irreale") di quelli di Burton.

Guarda, i gusti sono gusti (per caso l'ho già detto?), io ti dico che per molti aspetti reputo "Batman Returns" perfino superiore al primo.
Gli altri due (Schumacher) fanno già parte di un altro ciclo.
Idem per quelli di Nolan.

@Johnny82
Un piccolo consiglio: se condividi in toto un intervento (soprattutto se mio, visto che a volte sono un pò lunghetto) non quotare tutto il post, basta che scrivi "Zoidberg, quoto tutto quello che hai scritto". Giusto per non appesantire troppo le pagine.

Se posso fare anch'io un piccolo ot, visto che si parlava dei due film di Schumacher, devo dire che io li ho trovati entrambi inguardabili.
Riguardo ai due interpreti, sicuramente migliore (ma di molto) Clooney.
Kilmer è assolutamente fuori ruolo, piuttosto preferisco Adam West!

Imho Kilmer è un attore medio(cre, almeno lo è nei film che ho visto), c'è sicuramente di peggio ma altrettanto sicuramente c'è di meglio.
Che poi sia il preferito di Kane, buon per lui. A me non piace.
Del resto, anche lo stesso Batman creato da Kane non è tra i miei preferiti.