Go Nagai Net

Il neutrino supera il fotone, e la teoria della Relatività, forse..

« Older   Newer »
  Share  
isotta72
view post Posted on 24/9/2011, 20:35     +1   -1




se ti dicessi " tutto chiaro" ti direi una bufala pazzesca^^

Però che sono incantata, si^^ quello è vero^ :face8.gif: ma di che ti occupi, se posso chiedere?
 
Top
view post Posted on 24/9/2011, 23:02     +1   -1
Avatar

Ho dei pensieri che non condivido!

Group:
Mod storici
Posts:
13,445
Reputation:
+6
Location:
Seconda stella a destra.

Status:


CITAZIONE (Cobra @ 24/9/2011, 19:33) 
La teoria di Newton e' un caso particolare della RG (e non per caso, ma perche' Einstein la costrui in modo tale che nel limite non relativistico si riducesse al limite newtoniano). Le teorie sono tutte cosi, hanno campi di applicazioni ben definiti, quando si cerca di applicarle fuori da questi limiti si incontrano incongruenze.

Per me che sono 'gnorante questo chiarisce molto. si può dire( giusto per chiarire a me stessa ) che c'è una 'regola generale' all'interno della quale ci sono altre regole (....eccezioni..?)che anche se in contraddizione non minano la 'regola generale' :huh.gif:
..sono molto fuori dal mio territorio....
 
Top
view post Posted on 24/9/2011, 23:21     +1   -1
Avatar


Group:
Administrator
Posts:
55,511
Reputation:
-58
Location:
Inferno

Status:


CITAZIONE (Cobra @ 24/9/2011, 19:33) 
CITAZIONE (isotta72 @ 24/9/2011, 18:40) 
Uhm . .Come sempre succede per questo genere di notizie chi le trasmette le semplifica per renderle digeribili ai più e magari infilare un pò di sensazionalismo.

Semplificare va bene, fare sensazionalismo no perche' il 99,99% delle volte si riduce a dire una pagliacciata.

CITAZIONE
.Non escludo nemmeno che siano state riportate con leggerezza le affermazioni della hack, che non credo dica cretinate . . Magari il giornalista ha solo estrapolato l'unica cosa che è riuscito a capire e tolta dal contesto diventa una vaccata. .

Probabile. Detto questo viaggiare a velocita' vicine a quella della luce e' teoricamente possibile. Non contraddice assolutamente niente, e consentirebbe di esplorare il nostro vicinato cosmico. La stella piu' vicina e' alfa centauri (o quella di barnard non ricordo adesso). Comunque stanno a circa 4-5 anni luce di distanza. Viaggiando a 50% di c una nave ci impiegherebbe 10 anni a fare il viaggio. Non ci vogliono per forza "velocita' > c per esplorare lo spazio o altri sistemi planetari". Questa era la mia critica.

CITAZIONE
Io di fisica quantistica ho fatto un esame solo e in un'altra era geologica . .mi spieghi meglio quello che vuoi dire?

Cosa dovrei spiegare piu' in dettaglio ?
Il fatto che le teorie scientifiche hanno campi di applicazioni ben definiti ? Prendi ad esempio la RG di Einstein. Perche' non viene usata per descrivere tutti i tipi di fenomeni dove interviene la gravitazione ? Semplicemente perche' a meno di non trovarsi in un regime relativistico o ultrarelativistico la precisione maggiore della teoria e' del tutto ininfluente ai fini della spiegazione del fenomeno. Esempio tipico il fatto che si trascuri la gravitazione nell'elettromagnetismo classico (o anche in elettrodinamica quantistica) perche' la forza elettromagnetica e' ordine e ordini di grandezza piu' rilevante di quella gravitazionale a quelle scale. Le cose si invertono quando invece si considerano sistemi planetari/galattici etc...
Idem per la teoria quantistica (limitiamo alla versione normale non relativistica). Si applica la meccanica quantistica (ad un sistema fisico microscopico o macroscopico) quando la sua azione caratteristica e' dell'ordine di h (o h tagliato).
La teoria di Newton e' un caso particolare della RG (e non per caso, ma perche' Einstein la costrui in modo tale che nel limite non relativistico si riducesse al limite newtoniano). Le teorie sono tutte cosi, hanno campi di applicazioni ben definiti, quando si cerca di applicarle fuori da questi limiti si incontrano incongruenze.

La "scoperta" preliminare indica che i neutrini in determinate condizioni (di energia etc...) esibiscono una velocita' leggermente maggiore di quella della luce. Come si spiega cio' ? Beh al momento attuale non esiste alcune teoria che ne possa rendere conto. Questo pero' non impedisce di costruire teorie piu' generali che ne possano dare una spiegazione e che ci riducano in determinate limiti alla RG/Modello Standard e via dicendo.

SI! E' VERO! LA DVISUAL! IL DOPPIAGGIO STORICO! I DVD
PEZZOTT....hem....ops scusate..ho visto cobra e pensavo si parlasse
di dv......e quindi..........








:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:






X cobra scusami....ma non ho resistito :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
 
Top
isotta72
view post Posted on 25/9/2011, 07:23     +1   -1




Godzilla, evapora da qui.

O nell'accelleratore di particelle ci mettiamo tutte le tue squame... :godzy1:

CITAZIONE (runkirya @ 25/9/2011, 00:02) 
CITAZIONE (Cobra @ 24/9/2011, 19:33) 
La teoria di Newton e' un caso particolare della RG (e non per caso, ma perche' Einstein la costrui in modo tale che nel limite non relativistico si riducesse al limite newtoniano). Le teorie sono tutte cosi, hanno campi di applicazioni ben definiti, quando si cerca di applicarle fuori da questi limiti si incontrano incongruenze.

Per me che sono 'gnorante questo chiarisce molto. si può dire( giusto per chiarire a me stessa ) che c'è una 'regola generale' all'interno della quale ci sono altre regole (....eccezioni..?)che anche se in contraddizione non minano la 'regola generale' :huh.gif:
..sono molto fuori dal mio territorio....

Comunque.. vado a spanne perchè del libro alto due spanne ho rimosso praticamente tutto se non il ricordo degli incubi notturni... e l'immagine di equazioni che duravano pagine :sick:
Tra relatività ristretta ( quella che asserisce, ad esempio, che ci vuole un'energia infinita per accelerare una massa diversa da zero fino alla velocità della luce , oppure, girando la frittata, che la massa è "una forma di energia" che tende all'infinito se accelerata alla velocità della luce, cioè non una proprietà intrinseca del corpo, ma una grandezza che varia con la sua velocità ) e relatività generale ci sono incongruenze mai risolte: le due teorie sono entrambe valide, nel loro campo di applicabilità, ma non convergono verso un punto in comune..credo che fosse questo il grosso " cruccio" di Einstein, a cui cercò di lavorare nella parte finale della sua vita..

Mò arriva Cobra e ci ribalta^^ :face8.gif:
 
Top
Cobra
view post Posted on 25/9/2011, 08:25     +1   -1




QUOTE (GODZILLA - GranMasterZilla @ 25/9/2011, 00:21) 
SI! E' VERO! LA DVISUAL! IL DOPPIAGGIO STORICO! I DVD
PEZZOTT....hem....ops scusate..ho visto cobra e pensavo si parlasse
di dv......e quindi..........








:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:






X cobra scusami....ma non ho resistito :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Il trollaggio e' forte in te mio giovane padwan.

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
 
Top
view post Posted on 25/9/2011, 10:39     +1   -1
Avatar


Group:
Administrator
Posts:
55,511
Reputation:
-58
Location:
Inferno

Status:


CITAZIONE (Cobra @ 25/9/2011, 09:25) 
CITAZIONE (GODZILLA - GranMasterZilla @ 25/9/2011, 00:21) 
SI! E' VERO! LA DVISUAL! IL DOPPIAGGIO STORICO! I DVD
PEZZOTT....hem....ops scusate..ho visto cobra e pensavo si parlasse
di dv......e quindi..........








:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:






X cobra scusami....ma non ho resistito :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Il trollaggio e' forte in te mio giovane padwan.

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Video


:wahaha.gif: :wahaha.gif: :wahaha.gif:
 
Top
AramisCB
view post Posted on 25/9/2011, 20:38     +1   -1




I would like very much having more information concerning your exchanges, Isotta and Cobra. This subject really interests me a lot. :)

thanks !
 
Top
Cobra
view post Posted on 25/9/2011, 21:04     +1   -1




QUOTE (AramisCB @ 25/9/2011, 21:38) 
I would like very much having more information concerning your exchanges, Isotta and Cobra. This subject really interests me a lot. :)

thanks !

Hi AramisCB,

The gist of the matter is that physical theories are generally built incrementally upon other theories. Its very very rare that a theory is discarded when new facts spring up that can't be accounted by old theories. Take for instance General Relativity. This theory over the course of 80 years has made numerous predictions, many of whom have been experimentally verified, and on occasion nobel prizes have been awarded for the experimental verification of those predictions. So General Relativity is not wrong. Even old Newtonian gravity is not wrong, NASA and other space agencies use Newtonian calculations to send probes to the moon or the outer solar system. What newtonian theory can't account for is for instance the orbital decay in binary pulsars (this is explained by general relativity). Newtonian gravity can't account for the deflection of light rays near stars, it can't account for the anomalous perihelion advance of mercury. Even though it doesn't account for these things, it still predicts and explains a lot other phenomena that are just as important (phenomena who are not in any sense relativistic and therefore don't need the full insight of general relativity).
A good physical theory is a theory that accounts and explains observable phenoma, and has predictive power. Those predictions can actually be done by experiment and verified.

Many people are saying that the Opera experiment somehow invalidates general relativity. This is simply not true. First of all, what has transpired from the experiment has to be taken "cum grano salis", first because the experiment hasn't been independently done, and second the result as of this moment simply can't be confirmed. If other independant experiments find out that neutrinos don't violate the abolsute speed of light then we are back to square one. Was it a mistake or something else ? If on the other hand it is confirmed that yes very energetic neutrinos violate the c barrier, then things become more interesting.
People will have to come up with some kind of theory that doesn't invalidate general relativity or quantum theory (because we know those theories are within certain ranges correct) yet explains the behaviour of these neutrinos.
 
Top
AramisCB
view post Posted on 26/9/2011, 01:22     +1   -1




thanks a lot, Cobra. I really appreciated you answered me that way. :)

I hope, you will continue to talk about that with Isotta and other members of the forum. It's really interesting !
 
Top
isotta72
view post Posted on 26/9/2011, 11:35     +1   -1




In questo blog, che avevo scoperto all'epoca di Fukushima, un articolo interessante dove viene detto che la cartina di tornasole è rappresntata dal ripetersi del fenomeno in una situazione di vuoto spinto, in quanto l'attraversamento di materia potrebbe aver influenzato i risultati:

http://www.fisicamente.it/modules.php?name...article&sid=206

ed il documento dell'esperimento ( mica lo leggo.. :via: )

http://static.arxiv.org/pdf/1109.4897.pdf
 
Top
view post Posted on 26/9/2011, 20:19     +1   -1
Avatar

Ho dei pensieri che non condivido!

Group:
Mod storici
Posts:
13,445
Reputation:
+6
Location:
Seconda stella a destra.

Status:


"νμ→ντ channel, the signature being the identification of the τ− lepton created by its charged
current (CC) interaction [2]."



a questo punto mi sono arenata....ma non precipitatevi a darmi una spiegazione. :via:
 
Top
Cobra
view post Posted on 26/9/2011, 20:37     +1   -1




QUOTE (runkirya @ 26/9/2011, 21:19) 
"νμ→ντ channel, the signature being the identification of the τ− lepton created by its charged
current (CC) interaction [2]."



a questo punto mi sono arenata....ma non precipitatevi a darmi una spiegazione. :via:

Esistono 3 tipi di neutrini in natura (a cui corrispondono 3 tipi di anti neutrini). Il neutrino dell'elettrone, il neutrino mu (che corrisponde al leptone mu o muone) ed il neutrino tau (che corrisponde al leptone tau). Ora fino a qualche anno fa si pensava che i neutrini non potessero "oscillare" ovverosia non potessero passare da un tipo all'altro. Se generavo un neutrino elettronico, tale restava. Non poteva dopo poco tempo trasformasi nel neutrino mu o in quello tau.
L'esperimento OPERA era stato sviluppato per confermare invece il fatto che i neutrini oscillano, e questo fatto ha come conseguenza che sono particelle a massa non nulla, contrariamente a quanto si pensava in passato.

La frase che hai citato si riferisci proprio a queste oscillazioni, nella fattispecie all'oscillazione mu -> tau.

Poi l'articolo va avanti dicendo che oltre a queste oscillazione, l'apparecchiatura si poteva usare per determinare (insieme ad un apparato al cern) il tempo di volo, cioe' il tempo che impiega un neutrino a percorrere la distanza tra il cern (dove ce' l'apparecchio che emette questi neutrini energetici) e Opera che li rileva. conoscendo il tempo di volo si risale alla velocita' del neutrino. E qui hanno trovato che la velocita' del neutrino e' in alcuni casi maggiore di c.
 
Top
view post Posted on 26/9/2011, 20:56     +1   -1
Avatar

Ho dei pensieri che non condivido!

Group:
Mod storici
Posts:
13,445
Reputation:
+6
Location:
Seconda stella a destra.

Status:


Grazie per la spiegazione , Cobra, sai essere molto chiaro....solo una domanda: dov' eri fra il 22 ed il 23???? :via:
 
Top
Cobra
view post Posted on 26/9/2011, 21:08     +1   -1




QUOTE (runkirya @ 26/9/2011, 21:56) 
Grazie per la spiegazione , Cobra, sai essere molto chiaro....solo una domanda: dov' eri fra il 22 ed il 23???? :via:

Dove pensi che mi trovassi ? :via:
Scherzi a parte, sono solo uno a cui piace moltissimo la scienza e in particolare l'astronomia (anche se non e' la mia professione). Quindi no non sono un ricercatore, e non ho mai messo piede al laboratorio del Gran Sasso.
 
Top
view post Posted on 29/9/2011, 11:59     +1   -1
Avatar

Mr. formatted_brain!

Group:
Mod storici
Posts:
4,441
Reputation:
0
Location:
Formattilandia

Status:


Darth_Fener_e_la_principessa_Maristella
 
Top
33 replies since 23/9/2011, 21:29   408 views
  Share